| Author |
Message |
Tyson
|
|
Post subject: was ist besser 12mb L-2 Cache oder 6Mb-L3 Cache???????????
 Posted: Jul 14, 2009 - 10:45 PM
|
|
Banned
Joined: Jul 12, 2009
Posts: 22
Status: Offline
|
|
was ist besser 12mb L-2 Cache oder 6Mb-L3 Cache  freu mich auf eure antworten |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
Jezze
|
|
|
Post subject: RE: was ist besser 12mb L-2 Cache oder 6Mb-L3 Cache?????????
Posted: Jul 14, 2009 - 11:07 PM
|
|
Banned Team Member
Joined: Oct 30, 2004
Posts: 5.751
Status: Offline
|
|
Der Level 2 Cache steht in der Hierarchie höher und hat somit auch eine geringere Zugriffszeit. Je größer also der Level 2 Cache desto besser.
Einen Vergleich zw. L2 und L3 halte ich aber nicht für sinnvoll. |
|
_________________
Test your limits and break through!
|
| |
|
|
|
|
|
Tyson
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 14, 2009 - 11:15 PM
|
|
Banned
Joined: Jul 12, 2009
Posts: 22
Status: Offline
|
|
^^ die frage kommt davon weil ich mich nicht entscheiden konnte welchen prozessor ich mir holen sollte
INTEL CORE 2 QUAD Q9650 (4X3,0) oder INTEL CORE I7 940 (4X3,0) |
|
|
| |
|
|
|
|
|
hellboy_666
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 14, 2009 - 11:27 PM
|
|
AEP Team Member
Joined: Dec 25, 2008
Posts: 2.630
Location: Vorhof zur Hölle
Status: Offline
|
|
| ganz klar, I7 wenn es die selben GHz raten hat, da es die neue generation da stellt & auch leistungsstärker sind als die Core2 serie |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Jezze
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 14, 2009 - 11:28 PM
|
|
Banned Team Member
Joined: Oct 30, 2004
Posts: 5.751
Status: Offline
|
|
Die i7 Serie lässt sich keines Falls nur anhand des Caches mit anderen Prozessoren vergleichen.
Ich schlage vor du ließt ein paar Tests wie diesen und schaust dir vor allem die Performance und den Preis-Leistungs-Vergleich an. |
|
_________________
Test your limits and break through!
|
| |
|
|
|
|
|
Tyson
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 15, 2009 - 12:21 AM
|
|
Banned
Joined: Jul 12, 2009
Posts: 22
Status: Offline
|
|
danke für die vielen antworten, aber was mich wirklich beschäftigt ist woran erkennt man einen guten prozessor es muss doch irgend was geben woran man es erkennt, die gute alte zeit wo man nur auf dem ghz takt geachtet hat ,ist ja vorbei  die frage ist jetzt, dumm aber wäre sehr hilfsreich danke. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
krysmopompas
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 15, 2009 - 12:50 AM
|
|
Retrogott
Joined: Jun 19, 2008
Posts: 2.094
Status: Offline
|
|
[quote:ca025de48e="Tyson"]aber was mich wirklich beschäftigt ist woran erkennt man einen guten prozessor es muss doch irgend was geben woran man es erkennt, die gute alte zeit wo man nur auf dem ghz takt geachtet hat ,ist ja vorbei
Der Takt allein war selten ein guter Vergleich. Es hilft nur Testen oder Testen lassen. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 15, 2009 - 08:48 AM
|
|
Ex-Member
Joined: Feb 28, 2005
Posts: 3.561
Location: überall und nirgends
|
|
Die 'Zeiten in denen nach Takt gemessen' wurde waren der grösste Schwachsinn. Selbst innerhalb einer Prozessorfamilie muss der nicht immer die in ihn projezierte Aussagekraft haben. Beispiel gefällig? i486SX zu i486DX mit höherer Taktrate. Ohne FPU keine Chance. Oder die Cyrix-Varianten waren bei gleicher Taktrate langsamer. Ausserdem hängsts auch immer noch vom Code ab der hauptsächlich auf der Machine laufen soll was dem Anwendungsgebiet eher gut zuspielt. Manchmal ist die Pipeline-Architektur wichtig, dann wieder der Cache...
Sehen wirs mal so: MHz war das Equivalent der MPixel-Consumer-Versimpelung (um nicht zu sagen Verarsche). |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 15, 2009 - 09:06 AM
|
|
Retromeister
Joined: Apr 13, 2006
Posts: 1.299
|
|
Treffend gesagt Falcone.
Wie er es schon ansprach, ist weder der Cache noch der Takt ein Entscheidungskriterium, wenn es um die Leistungsfähigkeit von Prozessoren geht.
Und der Cache alleine schon gar nicht.
Beispiel : AMD Phenom II 955 BE vs. Intel Q9550
Trotz potenziel höherem Takt und vorhandenen L3-Cache sieht der AMD trotzdem keinen Stich und ist dem Intel unterlegen.
Daher immer Vorsicht bei großen Zahlen, diese bedeuten nicht zwansläufig auch große Leistungen.
Zu Falcone´s Beispiel :
Ein Vergleich ohne FPU ist unfair, aber gerade diese Generation liefert eigentlich eine schöne Vergleichsbasis. z.B. Intel 486 DX4/120 gegen AMD K5 133.
Auch dort zog AMD aufgrund der lahmen FPU bei höherem Takt eindeutig den kürzeren. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Tyson
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 15, 2009 - 01:08 PM
|
|
Banned
Joined: Jul 12, 2009
Posts: 22
Status: Offline
|
|
ja stimmt bin zwar ein intel fan, aber ich sag nur warten wir es ab amd wird nicht mehr lange brauchen bis sie nach unten zu intel schaun werden  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
someguy
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 15, 2009 - 09:10 PM
|
|
Retrohling
Joined: Nov 08, 2008
Posts: 21
Status: Offline
|
|
[quote:0f6ba92f1f="Rommaster"]Ein Vergleich ohne FPU ist unfair, aber gerade diese Generation liefert eigentlich eine schöne Vergleichsbasis. z.B. Intel 486 DX4/120 gegen AMD K5 133.
Auch dort zog AMD aufgrund der lahmen FPU bei höherem Takt eindeutig den kürzeren.
Was ja auch logisch ist, da der DX4 extern mit 40 MHz (40x3) lief, der K5 hingegen nur mit 33 MHz (33x4). D.h. der Zugriff auf RAM und sonstige Hardware sind beim K5 knapp 20% langsamer, da nützen dann auch die 13 MHz mehr nichts. Insofern kann man anhand der Taktrate schon vergleichen, wenn man die Taktrate vergleicht, die die höchste Gewichtung für die Gesamtgeschwindigkeit hat. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 16, 2009 - 12:48 AM
|
|
Ex-Member
Joined: Feb 28, 2005
Posts: 3.561
Location: überall und nirgends
|
|
| In Zukunft vergleichen wir lieber MIPS, Dhrystones und Co. oder? |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 16, 2009 - 08:49 AM
|
|
Retromeister
Joined: Apr 13, 2006
Posts: 1.299
|
|
[quote:3bd5d3eb5c="Falcone"]In Zukunft vergleichen wir lieber MIPS, Dhrystones und Co. oder?
Oder andere Sachen.. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
FAQ
Register
Log in to check your private messages
Log in
